gaffe aux controles radar

Patriot · Message par **Patriot** » 15 févr. 2007, 10:07

nicogri a écrit :et oué... moi je trouve qu'il est bien la... au moins il reste bien tranquille !!!

... de là à croire que les mecs qui roulent en FZ6 sont des lopettes, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas ... :teuteul:

OK OK ... :jesors

nicogri · Message par **nicogri** » 15 févr. 2007, 10:19

Patriot a écrit :
nicogri a écrit :et oué... moi je trouve qu'il est bien la... au moins il reste bien tranquille !!!

... de là à croire que les mecs qui roulent en FZ6 sont des lopettes, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas ... :teuteul:

OK OK ... :jesors

non je dirais que les mecs qui roulent en FZ6 sont tres respectueux des autres et de la loi... et que d'ici a dire que c'est pas le cas des autres, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas ... :teuteul:

:jesors :powa

Message par **Zeitoon** » 15 févr. 2007, 10:39

Oui moi aussi j'ai evité la jumelle a 160 pour 90

Merci au routier du 38t jaune et à ses appels de phare .

bizut18 · Message par **bizut18** » 15 févr. 2007, 10:59

Moi aussi, je me suis fait chopé plusieurs fois, pres chez moi! Mais vu que mon popa est un MIB "connu" de ses collegues : INDULGENCE!!!!
Sinon, il me previent quand il y a des controles!!! Mais bon, tout le monde n'a pas un popa MIB!!! :jesors
Sinon, à savoir que les eurolaser (les jumelles) peuvent prendre jusqu'à 1km!!!!! :langue: :langue: :langue:
ATTENTION!!!

fz6rider · Message par **fz6rider** » 15 févr. 2007, 11:06

La page 27/28 du pdf (soit p16 de la notice) de ce que vous trouverez là est particulièrement interessante:

http://www.conceptlaser.fr/pdf/utieuro.pdf

et "comme La jurisprudence a d'autre part confirmé le principe d'opposabilité des prescriptions techniques des notices des constructeurs de radars (Cour d'Appel Bordeaux 21 mars 1985 - Cour d'Appel Versailles 9 avril 1986 - Cour de Cassation 28 mai 1986).

Il pourra être utile au motard d'en prendre connaissance pour mieux argumenter sa défense".

On peut légitimement penser que:
-à la lecture du mode d'emploi dans sa dernière révision que l'Eurolaser n'est pas "adaptée" à une prise de mesure en rapprochement sur une motocyclette;
-que cette notice est opposable à toute mesure effectuée par l'avant sur une motocyclette par ce type de cinémomètre.

jerryboy · Message par **jerryboy** » 15 févr. 2007, 11:18

fz6rider a écrit :La page 27 de ce que vous trouverez là est particulièrement interessante:

http://www.conceptlaser.fr/pdf/utieuro.pdf

et "comme La jurisprudence a d'autre part confirmé le principe d'opposabilité des prescriptions techniques des notices des constructeurs de radars (Cour d'Appel Bordeaux 21 mars 1985 - Cour d'Appel Versailles 9 avril 1986 - Cour de Cassation 28 mai 1986).

Il pourra être utile au motard d'en prendre connaissance pour mieux argumenter sa défense".

On peut légitimement penser que:
-à la lecture du mode d'emploi dans sa dernière révision que l'Eurolaser n'est pas "adaptée" à une prise de mesure en rapprochement sur une motocyclette;
-que cette notice est opposable à toute mesure effectuée par l'avant sur une motocyclette par ce type de cinémomètre.

Il n'y a que 26 pages dans le document. Et en suivant la pagination du Pdf, la page 27 parle de l'autonomie de la batterie !
Je vois pas ce qui peut légitimement faire "penser que".
Si tu veux bien détailler un peu, histoire de voir si effectivement on peut penser que.
Mici

fz6rider · Message par **fz6rider** » 15 févr. 2007, 11:45

cherche un peu ...

...27/28 du pdf (soit p16 de la notice)

tymath · Message par **tymath** » 15 févr. 2007, 12:03

Idem que fz6rider, j'entend un faisceau le plus perpenduculaire à une face plane.
La tolérance de précision est intérressante aussi
+/- 3 Km/h en deca des 100 soit à 90 la plage de mesure est comprise entre 87 et 93 km/H
et +/-3 % au dela des 100 Km/h. à 130 la plage de mesure est comprise entre 126 et 133.9.

M'enfin le mieux c'est de respecter les limitation (arfff que dis je...

)

jerryboy · Message par **jerryboy** » 15 févr. 2007, 12:12

ok merci

La notice dit que :
" Le véhicule sélectionné dans les jumelles doit etre pointé en positionnant l'anneau central du réticule sur la plaque minéralogique pour un résultat optimal, ou sur toute autre partie la plus verticale et la plus plane possible"

Donc si je lis bien il faut privilégier une visée sur la plaque d'immat pour avoir les meilleures chances d'avoir un résultat. Mais une mesure sur une autre partie la plus verticale et la plus plane (parce exemple le phare) peut aussi faire l'affaire.

La jurisprudence citée se réfère à des cas remontant en 1985/1986. Depuis ce temps, je pense que les notices ont été revues au gout du jour.

Je suis pas sûr que l'on puisse légitimenent penser que l'eurolaser n'est pas adapté pour mesurer en rapprochement la vitesse d'une motocyclette.

Peut etre qu'en ayant la source de l'extrait que tu mentionnes c'est plus clairement expliqué...
Et encore, si vraiment c'etait le cas bon nombres d'avocats seraient entrés dans la breche et ca se saurait d'avantage aussi bien dans le milieu motards, que chez les mibs...

fozzy · Message par **fozzy** » 15 févr. 2007, 12:14

tymath a écrit :Idem que fz6rider, j'entend un faisceau le plus perpenduculaire à une face plane.

Le problème de la perpendicularité est un faux problème .... vu que plus l'nagle va être important ... plus la vitesse va être minorée :-D

(j'peux faire un dessin ou une explication mais bon .... :teuteul: )

Par contre le problème de la surface plane lui est effectivement interessant ... :angel:

La tolérance de précision est intérressante aussi
+/- 3 Km/h en deca des 100 soit à 90 la plage de mesure est comprise entre 87 et 93 km/H
et +/-3 % au dela des 100 Km/h. à 130 la plage de mesure est comprise entre 126 et 133.9.

M'enfin le mieux c'est de respecter les limitation (arfff que dis je... )

D'ou vitesse constaté et vitesse retenue ... :evilbat: